Rapitori.info

[Gerula]

Cei interesati de spinning-ul de competitie stiu ca personajul asta (marioneta lui Gyorg) a fost la un pas sa ajunga presedinte al LRS, indeplinind in prezent functia de vice. Este vorba de un baiat de vreo 30 de ani (give or take), cu gura mare si bagacios, alminteri dornic sa puna osul (calitatea asta nu i-o pot nega) , dar care pur si simplu este de o idiotenie nemarginita. Si, exact ca in proverbul cu prostul fudul, nu numai ca nu-si da seama ca e prost si incult, dar tine sa ne "lumineze" pe toti cu perle venite din bezna mintii sale.

Sincer, as fi crezut ca dupa ce s-a facut ingrozitor de ras sustinand urmatoarea enormitate (vezi si screenshot)

Ce nu intelegi tu este ca un ONG nu declara venituri si chetuieli ... pentru ca e non profit si nu palteste taxe pe profit ...

a priceput macar un singur lucru, si anume ca e bine sa nu se bage in subiecte de care n-are habar. Aiurea, ca asta ii place sa faca cel mai mult, iar azi a recidivat in toata splendoarea prostiei sale.

[Gerula]

Asa ca aflam azi de la Stefan Dinu, acest nou Aristotel al Stiintelor Politice, ca

Cum se putea rezolva? Pai nu se putea! Urmăriţi-mi puţin raţionamentul:
Exista doua feluri de state: de drept si laic. Statul de drept se bazează exclusiv pe legi. Statul laic se bazează pe "precepte morale sănătoase" de genul ochi pentru ochi şi a furat i se taie mana cu care a furat! Este LRS "de drept" sau "laic"? Eu sper ca "de drept". Adica ne bazam pe Regulament.

Desigur, s-a gasit imediat unul si mai prost ca el sa-l aprobe. Da, ati ghicit, e vorba de Pokemon (vezi screenshot)

Nici nu stiu de unde sa incep prin a comenta aceasta oligofrenico-encefalopato-isterico-imbecila clasificare a formelor de guvernamant . In primul rand ca stat laic (secular state in engleza) inseamna un stat care se declara neutru in materie de religie, in care nu exista o religie de stat si in care nici o religie nu este favorizata in fata alteia. etc etc, chestiile de baza se pot citi aici http://en.wikipedia.org/wiki/Secular_state

Cu alte cuvinte, faptul ca un stat este laic nu are nimic de-a face cu faptul ca este sau nu stat de drept, ca este sau nu o democratie etc. In conditiile astea, a spune ca

Statul laic se bazează pe "precepte morale sănătoase" de genul ochi pentru ochi şi a furat i se taie mana cu care a furat!

e o enormitate pentru care nici nu ma mai obosesc sa caut alte epitete.

La o adica, doar un stat fundamentalist (gen Arabia Saudita), adica exact opusul statului laic, ar corespunde intrucatva descrierii facute de Stefan Dinu. Cu precizarea importanta ca in cazul respectiv statul se bazeaza pe precepte religioase, nu pe niste asa-numite "precepte morale sanatoase"

In rest, cred ca nici nu mai are rost sa discutam despre clasificarea formelor de guvernamant, care, evident, este mult mai complexa. Daca vrea careva meditatii de Stiinte Politice, il pot indruma spre unul din fostii mei colegi, eu nu prea am timp .


E, si acestea fiind spuse, vin si intreb: cum poate vreun om sanatos la cap sa acdepte ideea ca Stefan Dinu poate indeplini vreo functie care presupune macar o vaga raspundere? Repet, e vorba nu de faptul ca nu stie anumite lucruri, ci de faptul ca se repede sa dea cu gura desi habar n-are ce vorbeste.